Законное право собственности: почему правительство против?

Похоже, пытаясь подменить естественную и добровольную самоорганизацию совладельцев многоквартирных домов своим администрированием, КМУ моделирует для частного собственника в кондоминиуме место лишения свободы, ставя над ним квазиадминистрацию в виде мотивированного дополнительными возможностями «большинства». Что бы ни строили чиновники, они непременно возведут тюрьму.

право собственности

«Верую, что всякое право налагает ответственность, всякая возможность обязывает, а всякая собственность порождает чувство долга».

Джон Рокфеллер

 

Владельцы квартир в многоквартирных домах наконец-то осознали, что правомочность коммунальных предприятий распространяется только на объекты коммунальной собственности, а значит, их частная недвижимость для коммунальщиков недоступна. Владельцы массово протестуют против незаконного удержания их квартир и домов в коммунальной кабале. Коммунальный сектор экономики теряет свою социальную базу. Остается одно из двух: или передать владельцу содержание груза собственности и отпустить его на все четыре стороны, надеясь на сознание и самоорганизацию собственников, или снова найти ему хозяина, который его научит, как подчиняться, любить кабалу и тяжелую руку хозяина.

Правительство как субъект права законодательной инициативы, очевидно, избрало второй вариант. И решило провести в многоквартирных домах частного жилищного фонда что-то вроде коллективизации — превратить «единоличников»-частных собственников жилья в некое коллективное хозяйство, которое когда-то называли кто коммуной, кто колхозом, где все решается большинством голосов совладельцев при добровольно избранном или принудительно назначенном сверху управляющем, а меньшинство игнорируют и угнетают. Возродить коммуну, о которой люди говорили: «Кому — «на», а кому — «нет», как бывает, когда все едят из одного котелка разными по величине ложками. Конечно, намного лучше, если у каждого будет своя миска, но против этого выступают владельцы больших ложек — когда все начнут есть из собственной миски, то для некоторых закончится «халява»…

Согласно п. 1 раздела 9 Коалиционного соглашения («Предоставление владельцам жилья механизмов для эффективного управления и обеспечения жилья качественными услугами») Кабинет министров как субъект права законодательной инициативы подал в Верховную Раду проект закона Украины №1565 «Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме» (далее — проект №1565). Однако реакция владельцев жилья на этот законопроект оказалась неоднозначной.

Вместо продуманных методик по самоорганизации совладельцев домов на основе свободной рыночной экономики и расширения в обществе демократических принципов самоорганизации и самоуправления КМУ в проекте №1565 в чисто советском духе применил относительно владельца принуждение к выполнению гражданско-правовых отношений, введя против владельца-индивидуалиста порочный принцип коллективной ответственности, в которой все, вплоть до распоряжения собственностью многоквартирного дома включительно, будет вершиться вульгарным большинством. А на всех правах владельца, гарантированных ему международными соглашениями, Конституцией и законами Украины, законотворец поставил жирный крест.

Чтобы не открывать ящик Пандоры со скрытыми в нем конфликтами, законотворец, очевидно превысив свои полномочия, решил якобы для «общего блага» вмешаться проектом №1565 в права владельцев, над которыми и так уже достаточно поиздевались за годы независимости, незаконно удерживая частный жилищный фонд в коммунальной кабале и паразитируя на чужой собственности и ее разворовывании. Для этого субъект права законодательной инициативы самоуправно изменил тему, указанную в п. 1 раздела 9 Коалиционного соглашения, заменив воспитание общества свободой очередным над ним насилием. Если в соглашении речь идет о предоставлении владельцам жилья механизмов для эффективного управления и обеспечения жилья качественными услугами, то в проекте закона — «Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме».

Вместо того, чтобы устранить нарушение прав владельцев и предложить им механизмы эффективного управления частным совместным имуществом и получения качественных услуг, Кабмин грубо вмешался в осуществление права частной собственности, на которую его правомочность не распространяется (правомочность государства заканчивается там, где начинается частная собственность). Субъект права законодательной инициативы якобы забыл, что согласно ч. 1 статьи 319 Гражданского кодекса Украины владелец владеет, управляет, пользуется и распоряжается своей собственностью по своему усмотрению, и никакое правительство ему в том, как распоряжаться своей частной собственностью, не указ. Однако разработчики и парламентские лоббисты проекта №1565 эту незримую границу, которая еще надлежащим образом в общественном сознании не демаркирована, нарушили точь-в-точь так же, как некоторые в селах переносят границы соседских огородов.

Предлагая проектом №1565 ликвидировать принятие решений по управлению и пользованию совместным имуществом по обязательному согласию всех совладельцев, как это предусмотрено статьями 358 и 369 ГКУ, а вместо того ввести управление и пользование совместным имуществом согласно решению большинства, КМУ хочет даже внедрить особый режим осуществления права собственности относительно совместного имущества согласно императивному волеизъявлению большинства. Об этом прямо сказано в объяснительной записке к проекту №1565 вице-премьер-министром Украины, министром регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины Г.Зубко: «…путем… признания простого и квалифицированного большинства голосов совладельцев для принятия решений по распоряжению и управлению совместным имуществом в многоквартирном доме…».

Если называть вещи своими именами, то речь идет об очередном обобществлении частной собственности. Итак, возникает вопрос: как субъект права законодательной инициативы, вмешиваясь в право частной собственности, учел в проекте №1565 статью 41 Конституции Украины, которой право частной собственности признается незыблемым, или же норму ч. 1 статьи 319, статей 358 и 369 Гражданского кодекса Украины? Или Конституция и законы Украины писаны не для него?

Предлагаемое КМУ «большинство», которое согласно проекту №1565 уже не только управляет, но и распоряжается частным жилищным фондом, также проблемное. Если кто-то считает, что оно будет формироваться по принципу «один голос — одна квартира», то он ошибается. Большинство согласно проекту №1565 будет формироваться не голосами совладельцев, а количеством квадратных метров, которыми они владеют, в общей площади дома.

По такой методологии формирования правящего большинства больше прав будет иметь тот, у кого больше метров не только в общей площади квартир, но и во встроенных помещениях, в которых размещаются заведения соцкультбыта, а также во вспомогательных нежилых помещениях чердаков и подвалов, которые по закону принадлежат владельцам квартир, но из-за использования коррупционных схем оказались в собственности рейдеров.

Если участие совладельца в расходах на содержание многоквартирного дома частного жилищного фонда должно соответствовать величине принадлежащей ему доли в доме, что уже урегулировано статьями 358 и 369 ГКУ, то в вопросах, связанных с управлением и распоряжением собственностью в многоквартирном доме по принципу «у кого больше метров, у того больше и прав, того и большинство», категорически неприемлемо, потому что «большинство», сформированное по количеству метров, может быть меньшинством по количеству владельцев. Такой подход ошибочен, ведь имеющейся собственностью право человека не измеряется.

Действующий на данный момент закон устанавливает равенство прав совладельцев независимо от величины доли, принадлежащей им в совместном имуществе.

Фактически субъект права законодательной инициативы настаивает на внедрении законом большинства, сформированного по имущественному признаку из наиболее обеспеченных совладельцев. Это не просто примат стаи над личностью, это узаконивание социального доминирования более богатого над бедным.

«Большинство» в домах, в которых было допущено нарушение прав владельцев квартир на вспомогательные помещения и преимущественное право обществ владельцев квартир на выкуп встроенных в жилые дома помещений, будет состоять, прежде всего, из владельцев магазинов, салонов, парикмахерских, заведений питания, медицинских учреждений и т.п., а также из рейдеров, которые по коррупционным схемам противоправно завладели подвалами и чердаками. Принадлежащие им помещения отличаются большими площадями, поэтому при формировании так называемого большинства по метражу изначально дают их владельцам значительные, а то и решающие преимущества над владельцами квартир. И такое «большинство» в случае принятия законопроекта №1565 получит возможность принимать участие не только в расходах на содержание и обслуживание дома, но и в управлении и распоряжении имуществом всего дома, и таким образом оно сможет доминировать над другими владельцами. Именно оно будет заниматься не только содержанием, но и распоряжениеммногоквартирным домом как целостным имущественным комплексом (домовладением).

Законотворец не предусмотрел возможных негативных последствий такого формирования «большинства» из фактического меньшинств. На таких сомнительных принципах в жилом доме быстро сформируется «большинство», которое будет банкротить и выживать экономически более слабых или неудобных ему совладельцев, принимать решения о необоснованном переведении жилого фонда в нежилой, о продаже и т.п., что приведет к нарушению основоположных прав и законных интересов других владельцев жилья. Как тогда быть с ч. 1 статьи 358 ГКУ, согласно которой «право совместной частной собственности осуществляется совладельцами с их согласия»? Или со статьей 369 ГКУ, по которой «распоряжение имуществом, которое находится в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев»?

Преуменьшать социальный аспект создания очагов социального напряжения вследствие такого подхода к формированию «большинства» нет оснований. Ведь только в Киеве неправомерно отчуждено от 5 до 15 тыс. вспомогательных нежилых помещений частного жилищного фонда. Поэтому законодателю следовало бы подумать, как восстановить справедливость и вернуть вспомогательные нежилые помещения их законным собственникам, чтобы те могли содержать жилищный фонд, а не подыгрывать рейдерам и хапугам, которые незаконно завладели ресурсом владельцев квартир.

Можно ли будет в случае принятия законопроекта №1565 считать Украину правовым государством, если в ней на самом деле будет господствовать не верховенство права, а произвол простого арифметического большинства, от которого человек не защищен даже правом приобретенной законным образом частной собственности?! Проектом №1565 его разработчики фактически предпринимают попытку возродить порочный принцип коллективной ответственности. Потому что они предоставляют «большинству», сформированному по признаку «больше собственности — больше прав», право применять к меньшинству, у которого меньше собственности, принуждение к выполнению солидарных гражданско-правовых обязательств, уменьшая объем его прав.

Изложенная в проекте №1565 противоправная инициатива Кабмина нарушает фундаментальные принципы института частной собственности, гарантированные гражданам международными соглашениями, Конституцией и действующими законами Украины.

Ответственность совладельцев как владельцев отдельных объектов в составе многоквартирного дома частного жилищного фонда — участников гражданско-правовых отношений в вопросах содержания многоквартирного дома частного жилищного фонда как общей (частичной и совместной) собственности уже урегулирована законом и в принятии новых законов на самом деле не нуждается. Установление проектом №1565 какого-либо другого порядка осуществления прав собственности в части управления и распоряжения является нарушением статьи 322, ч. 1 статьи 358 и ч.1, 2 статьи 369 Гражданского кодекса Украины.

Ограничивая права и ухудшая положение частного собственника, разработчик проекта №1565 откровенно нарушает статью 22 Конституции Украины, которой провозглашено следующее:

— конституционные права и свободы не могут быть отменены;

— при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод.

Поэтому согласно ч. 2, 3 статьи 22 Конституции проект должен быть снят с рассмотрения как антиконституционный. А также как содержащий коррупционную составляющую, сужающий содержание и объем существующих прав и свобод законных собственников квартир — совладельцев вспомогательных нежилых помещений в многоквартирных домах частного жилищного фонда и наделяющий незаконных собственников вспомогательных помещений осуществлять правомочности относительно распоряжения не принадлежащим им по закону имуществом.

На регистрацию в Верховной Раде 22 декабря 2014 г. ив профильный комитет по вопросам строительства, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства 23 декабря 2014 г. проект №1565 вовсе не случайно подавался без негативного заключения Главного научно-экспертного управления аппарата ВР. Указанное управление в обобщающем заключении подчеркнуло: «По результатам рассмотрения в первом чтении законопроект целесообразно вернуть субъекту права законодательной инициативы на доработку с учетом высказанных замечаний и предложений».

По результатам рассмотрения в первом чтении законопроект также было признано целесообразным вернуть на доработку, однако эта рекомендация также не была выполнена.

Разработчик проекта №1565, наверное, сознательно шел на нарушение Конституции и законов Украины. Устранять в проекте №1565 нарушение Конституции и законов Украины субъект права законодательной инициативы и парламентское лобби прежде всего Минрегионстроя решили недопустимым образом: вместо того, чтобы привести его в соответствие с действующим законодательством, они приняли решение внести изменения в статьи законов, которым проект №1565 противоречит. Логика чисто большевистская, по Ленину: если факты противоречат (марксистской. — Т.К.) теории, то тем хуже для фактов. То есть они считают, что если их законодательной инициативе мешают законы, то тем хуже для законов.

Чтобы нивелировать вопиющие недостатки проекта №1565, законотворец и его парламентское лобби планируют внести изменения, но не в анализируемый законопроект, а в Гражданский и Жилищный кодексы, в закон об ОСМД, в закон о жилищно-коммунальных услугах и, если их не остановить, то даже в Конституцию. С таким законотворчеством можно далеко зайти. Вспоминается сентенция экс-министра юстиции Елены Лукаш: «Конституция — не икона. Не надо на нее молиться»…

Моральная и идейная устарелость проекта №1565 заключается в ограничении прав частного собственника, что противоречит национальному идеалу украинцев, который исторически основывается на примате права частной собственности над государственной и коллективной. Разработчики проекта №1565 недооценили потенциал владельцев к самоорганизации и проигнорировали способность частных собственников к такой самоорганизации в тех формах, которых от них потребует ситуация.

Сегодня общество в Украине на пороге коренных изменений. В украинском народе уже началась (с каждым днем все шире разворачивается) борьба между рабством и свободой, между государственным принуждением и выбором свободной личности, между историческим наследством государственного крепостничества и вольностями казачества и Магдебургского права. Поэтому проект №1565 — это не что иное, как камень преткновения на пути, ведущем к построению в Украине свободного правового демократического общества, которое невозможно без свободных людей так же, как свобода человека невозможна без полноценного, а не урезанного института частной собственности.

Возле «Чейз-Манхеттен бэнк» в Нью-Йорке есть камень с символом веры Джона Рокфеллера. Одна из вычеканенных на нем заповедей следующая: «Верую, что всякое право налагает ответственность, всякая возможность обязывает, а всякая собственность порождает чувство долга». Пророческие слова! Именно эта триада и является движителем любой самоорганизации как залога прогресса. Именно потому, что эти принципы формировали США как страну свободных людей. Соединенные Штаты сегодня — это могущественная страна свободных людей, а Украина, где законотворцы так не считают, — страна рабов и господ.

Проект №1565 воссоздает в кондоминиумах порядок, который в СССР был введен в местах лишения свободы и который кое-где существует до сих пор. Советская администрация тюрем и лагерей находилась в негласном сговоре с криминалитетом, выполнявшим роль надзирателей. Похоже, пытаясь подменить естественную и добровольную самоорганизацию совладельцев многоквартирных домов своим администрированием, КМУ моделирует для частного собственника в кондоминиуме место лишения свободы, ставя над ним квазиадминистрацию в виде мотивированного дополнительными возможностями «большинства». Что бы ни строили чиновники, они непременно возведут тюрьму.

Согласно ч. 2 статьи 19 Конституции «органы государственной власти… их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины». Вмешавшись в право частной собственности, правительство вышло за рамки своих полномочий и нарушило Конституцию и законы Украины, что имеет признаки преступления. Статьей 41 Конституции Украины частная собственность провозглашается неприкосновенной, а согласно статье 321 Гражданского кодекса Украины «право собственности является нерушимым».

Быть или не быть в Украине приобретенной законным образом частной собственности законно неприкосновенной? Вот в чем вопрос.

P.S. Когда этот материал был сверстан, стало известно, что парламент Украины принял во втором чтении законопроект №1565 «Об особенностях осуществления права собственности в многоквартирном доме». По горячим следам удалось выяснить, что часть депутатов на веру восприняла этот законопроект как законный способ преодолеть монопольное самоуправство жэков…

Глава Верховной Рады принятый закон на момент публикации материала еще не подписал. Президенту Украины на подпись этот законопроект еще не поступил. Еще можно побороться!

 

ZN

Также будет интересно почитать:

Новости партнеров:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *