Причин нет, но мы вас закроем: Экоинспекция подал в суд на ХКЗ

хкзХарьковская экоинспекция, не найдя ни единого повода в ходе 3-ехнедельной проверки придраться к Харьковскому коксовому заводу (ХКЗ), решила через суд требовать закрытия предприятия из-за… производственной документации. Той самой, которая за предыдущие 12 проверок ни разу не вызывала претензий тех же инспекторов.

«Закрыть нельзя работать» 

Насыщенный детективный сюжет вокруг ХКЗ не перестает удивлять своими поворотами. Когда круглосуточные проверки завода 4-мя инстанциями не дали результатов – экоинспекторы решили заявить о несоответствиях инвентаризационной документации на предприятии. А именно: в документах не отмечено, что на печных батареях №1-3 нет установки беспылевой выдачи кокса (далее – УБВК). По мнению инспекторов, предприятие нужно закрыть, пока установки не будут установлены. А то, что в их монтаже смысла нет, поскольку экологичность обеспечивается другим оборудованием – и успешно, по вынужденному заключению экоинспекции – это вопрос второй. На установку дали срок – месяц. При том, что на это по современным технологиям необходимо никак не меньше полутора лет. А стоимость оборудования – несколько миллионов долларов.

Госэкоинспекция обратилась в суд с требованием опломбировать механизмы на коксовых печах – фактически остановить завод и, значит, уничтожить производство.

Суд, да и только 
На заседании Харьковского окружного административного суда интересы Государственной экоинспекции представляла юрист Инесса Сосина. Девушка сразу же отказалась общаться с журналистами без получения разрешения «сверху».

Тем не менее, позицию инспекторов удалось понять в ходе судебного заседания, когда Сосина представила суть иска к производственному предприятию.

Она признала, что инспекция не имеет никаких претензий к ХКЗ относительно загрязнения окружающей среды, что завод имеет действительное разрешение на работу и лимиты на выбросы до 7 ноября 2017 года, что документация, позволяющая коксовикам работать, также утверждена Министерством экологии и природных ресурсов Украины.

При этом Сосина заявила, что ХКЗ необходимо остановить, потому что в документах якобы не отмечено, что на печных батареях №№ 1, 2 и 3 нет УБВК, и об этом стало известно, по ее словам, только сейчас, несмотря на то, что завод, который проверяется по несколько раз в год, работает по такой производственной схеме последние 10 лет.

«Считаю, что нет причинно-следственной связи между работой печей без УБВК или с УБВК. Мы не установили загрязнений. Превышения предельно допустимой концентрации выбросов от указанных источников выбросов инспекцией не было зафиксировано. Это и не отмечается ни в акте проверки, ни в административном иске. Только отмечается отсутствие этих установок. Все. Ни про какие другие нарушения в данном случае речь не идет», — сказала юрист.

Сосина не смогла ответить на вопрос судьи, как вышло, что документация ранее не вызывала претензий в ходе предыдущих проверок Госэкоинспекции, которые проходили по нескольку раз в год в течение многих лет.

Озвученная юристом позиция, похоже, вызвала удивление у всех присутствующих на заседании: экоинспекция оспаривает не нарушение экологических норм и законодательства, а инвентаризацию и нюансы техпроекта, что, по большому счету, лишь косвенно является компетенцией инспекции.

В свою очередь, представитель предприятия, заместитель начальника отдела охраны окружающей среды ХКЗ Юрий Торяник заявил, что удельный показатель выбросов разрабатывался государственными организациями именно на такую схему работы коксовых печей, что подтверждено проектной документацией. «Удельный показатель не поменялся. Он считается для всех четырех батарей, они в инвентаризации, естественно учтены, потому что считаются как один источник. Почему сделан вывод, что они не учтены, мне не понятно. Разъяснение УХИН (госпредприятие «Украинский государственный научно-исследовательский углехимический институт» – ред.), который разрабатывал удельные показатели и готовил документы на получение разрешения, в наших документах приложены», — подчеркнул он.

Торяник отметил, что инспекция требует опломбировать двересъемную машину, которая работает на батареи № 1-3. Однако это невозможно сделать без остановки и печи №4. Таким образом, инспекция, по сути, требует просто остановки завода, и ее не интересует даже наличие установки беспылевой выдачи кокса на печи №4.

Начальник отдела охраны окружающей среды ХКЗ Сергей Егоров добавил: «Поставлены сроки исполнения такие, что этого просто невозможно сделать. Посмотрите, сколько времени в предписании. Такой срок мог установить человек неграмотный, но я не могу сказать, что проверял неграмотный человек. Это сделано умышленно, чтобы мы не смогли выполнить это мероприятие, даже если бы очень торопились».

Он также обратил внимание, что экоинспекция утаила от суда тот факт, что коксовики приложили к акту сентябрьской проверки ХКЗ свои разъяснения и необходимую документацию. Егоров подчеркнул, что предприятие, не согласившись с выводами акта проверки Государственной экологической инспекции, считая их предвзятыми, недостоверными, формальными и необоснованными, обратилось с соответствующими письмами-жалобами в Министерство экологии и природных ресурсов Украины, Государственную экологическую инспекцию Украина и Департамент экологии и природных ресурсов Харьковской ОГА.
Выводы 

Очевидно, что решение вопроса относительно удовлетворения или неудовлетворения исковых требований Государственной экологической инспекции напрямую связано с возможностью дальнейшего осуществления ЧАО «Харьковский коксовый завод» своей хозяйственной деятельности.

В случае полной остановки выдачи кокса из коксовых батарей дестабилизируется работа всего предприятия, что приведет к ликвидации завода и потере работы для более 700 человек.

Есть признаки предвзятого подхода к вопросу, да, собственно, и того, что экоинспекцию интересует не установки УБВК (нарушений в деятельности предприятия не выявила ни одна проверка), а именно остановка завода.

На заводе заявляют, что готовы устанавливать все оборудование, которое модернизирует процесс производства и улучшает экологическую обстановку вокруг предприятия. Однако, по словам представителей ХКЗ, это необходимо делать в разумные сроки, без ущерба для работников, предприятия, государственного бюджета.

Руслан Якушев

Антикор

Также будет интересно почитать:

Новости партнеров:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *