НБУ СКАРЖИТЬСЯ НА ЗАБОРОНУ ПЕРЕВІРЯТИ БАНК РОДИЧІВ МЕДВЕДЄВА

михайловскийКиївський апеляційний адміністративний суд розглядає апеляційну скаргу НБУ на рішення Окружного адмінсуду м. Києва, який 25 вересня задовольнив позов банку «Михайлівський» та скасував розпорядження НБУ від 08.09.2015 №502-р «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Банк Михайлівський».

Як зазначається в матеріалах справи, перевірка мала стосувати питань дотримання учасником ринку вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу та вимог валютного законодавства. Період діяльності, що підлягає перевірці з 01 січня по 04 вересня 2015 року. Оскаржуване розпорядження підписане першим заступником голови НБУ Писаруком О.В.

Свій позов банк «Михайлівський» обґрунтовував тим, що, на його думку, оскаржуване розпорядження прийнято з порушенням Положення про порядок організації та проведення перевірок з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого постановою правління НБУ від 20.06.2011 №197, оскільки перевірку призначено за відсутності підстави визначених згадуваним Порядком. Крім того позивач вказував, що оскаржуване розпорядження передбачає проведення перевірки з тих самих питань та за той самий період, з яких / за який ПАТ «Банк Михайлівський» вже перевірявся.

Натомість НБУ констатував, що оскаржуване розпорядження прийнято за результатом (на підставі) безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу, документів та інформації структурних підрозділів Нацбанку про порушення позивачем вимог законодавства з питань фінансового моніторингу.

У постанові Окружного адмінсуду м. Києва, зокрема, вказувалося, що оскаржуване розпорядження Нацбанку «містить посилання на загальні норми» його нормативно-правових актів, «проте не містить підстав для проведення перевірки». Далі – цитата.

«Відповідач [НБУ] як на підставу для призначення перевірки позивача посилається на доповідну записку директора департаменту фінансового моніторингу Національного банку України та вказує, що перевірку позивача призначено за результатом безвиїзного нагляду з питань фінансового моніторингу, а також, документів та інформації структурних підрозділів Національного банку України про порушення вимог законодавства з питань фінансового моніторингу.

Проте оскаржуване розпорядження не містить посилань на вказані вище факти та матеріали, отже доводи позивача, що оскаржуване розпорядження не передбачає підстав проведення перевірки та переліку питань, що підлягають перевірці є обґрунтованими.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі доручення на проведення планової комплексної перевірки ПАТ «Банк Михайлівський» від 07.08.2015 №25-03001/55885 у період з 12.08.2015 по 31.08.2015 проведено планову комплексну перевірку ПАТ «Банк Михайлівській» з питань дотримання Банком вимог валютного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України за період з 21.06.2013 по 31.07.2015

Отже, оскаржуваним розпорядженням в частині проведення перевірки валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.07.2015 призначено повторну перевірку з тих самих питань та за той же період, які були предметом планової перевірки проведеної на підставі доручення на проведення планової комплексної перевірки ПАТ «Банк Михайлівський» від 07.08.2015 №25-03001/55885, що вказує на порушення відповідачем п. 2.15 Порядку 338, якою прямо заборонено проведення повторної перевірки за той же період та з тих же питань, що були предметом попередньої перевірки.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного розпорядження у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ «Банк Михайлівський» підлягає задоволенню», — йшлося в постанові суду від 25 вересня.

Як писав Finbalance, мажоритарним власником банку «Михайлівський» є В. Поліщук – власник мережі «Технополіс», ТРЦ «Гулівер».

За даними ЗМІ та нардепів, його дружина є племінницею дружини російського прем’єра Дмитра Медведева.

Також преса пов’язувала банк «Михайлівський» у т.ч. з екс-міністром доходів і зборів О. Клименком, хоча в самій фінустанові це спростовували.

Компанія В. Поліщука «Екосіпан» хотіла придбати «Всеукраїнський банк розвитку» (у цю фінустанову введена тимчасова адміністрація), 100-відсотковим власником якого є син Януковича Олександр.

FINbalance

Также будет интересно почитать:

Новости партнеров:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *